Конь в перьях

Блеск и нищета гендиректора ИА «Уралинформбюро» Вадима Дынина

Выступая недавно на заседании совета по информационной политике под  председательством полпреда президента России в Уральском федеральном округе, гендиректор ИА «Уралинформбюро» Вадим Дынин назвал представителей СМИ цирковыми конями на арене. Причем, к большой семье дрессированных копытных медиа-менеджер не скрывая относит и себя. «Мы, как цирковые кони на арене, бегаем по кругу, голова в цветах, хвост, как известно, в мыле», — сказал он, совершив, таким образом, своеобразный coming out.

Ну, конь, так конь. В некотором смысле это даже звучит гордо и благородно: не клоуном же, в конце концов, назвался, хотя, наверное, и мог бы. Можно было бы и не заострять внимание на данное образное сравнение Вадимом Дыниным себя и коллег по медиа-цеху, если бы не некоторые особенности поведения возглавляемого им СМИ, у которого тоже, выходит, «хвост в мыле».

«Четвертая обслуживающая власть»

«На мой взгляд, вообще нет независимых средств массовой информации, есть рыночные. Мы относим себя именно к этой группе», — сказал как- то в одном из своих программных интервью шеф «Уралинформбюро» Вадим Дынин, чем четко обозначил нишу  «Уралинформбюро» в этом «рынке». А именно: обслуживать «того,  кто платит», ну а платит (цитата из того же интервью) тот, «кто заинтересован в развитии информации».  В общем, все просто: «кто платит – тот и заказывает музыку».

Вообще, упомянутое интервью можно разбирать на цитаты. Оно – просто готовый устав дынинской журналистики. Вот один из его перлов: «Если газета зависит от того, купят читатели новый номер издания или нет, то информационные агентства независимы в этом плане. У нас платит тот, кто заинтересован в развитии информации. В данном случае я могу сказать, что мы четвертая, обслуживающая власть». Сентенция про «четвертую, обслуживающую власть» так и просится в учебник  для первокурсников  журфаков.

Так и есть, свою родную свердловскую власть Дынин обслуживает сполна, но вот соседям от него достается. «Челябинская и Курганская области, а также Ямал выделяются не в лучшую сторону… – рассуждает гендир «Уралинформбюро». – [В Свердловской области] никто не рассылает по СМИ «указиловку». Какие-то подгрузы для нас нонсенс. Возможно, это реально в Курганской области, где средства массовой информации «построены» определенными структурами. У нас же такого нет».

Как говорится, плох тот теоретик, который не подкрепляет свои теории практикой. Для Вадима Дынина обычная практика – искать и освещать проблемы в соседних регионах, которых на самом деле нет.  Вот, например, в одном из своих недавних «журналистских расследований» «Уралинформбюро» обвиняет губернатора Наталью Комарову, ни много, ни мало, в потворстве «бандеровцам» на нефтяных месторождениях Югры. «Следует напомнить, что Западная Украина это не только вышиванки, сало и Бандера. Это еще и нефть. Конечно, за два века добычи недра в Ивано-Франковской и Львовской областях поистощились, но нефтяные традиции остались… Чудным образом представители самой антироссийской части Украины стали любимцами у российских нефтяных генералов. Да, напомним, по паспорту они – равноправные граждане России, но, как говорил еврей в старом анекдоте, «бьют по морде, а не по паспорту», — ржут цирковые кони Дынина. «Мы видим хорошо организованный, легализованный канал экспедиции западноукраинских жителей в экономически важный регион России с одновременной выкачкой из него существенных денежных средств. Губернатору Наталье Комаровой, полпреду президента РФ Игорю Холманских, главе «Роснефти» Игорю Сечину с их постов, разумеется, виднее. Наше дело было об этом написать», — нагоняет жути «четвертая, обслуживающая власть».

Интересно, что рассуждая о глобальных геополитических материях, «Уралинформбюро», по крайней мере, формально живет впроголодь. Вот как объяснить, например, следующий факт? В декабре 2015 года судебный пристав-исполнитель был вынужден окончить исполнительное производство о взыскании с «Уралинформбюро» целых 600 (шестисот!) рублей присужденной судом госпошлины, поскольку у должника «отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

То есть у ООО «Уралинформбюро» официально на счетах, как выясняется, – нули. В связи с чем, возникает резонный вопрос: а где тогда аккумулируются деньги, вырученные Дыниным за «обслуживание власти»? Полученные, например, за победу в тендерах на продвижение ее имиджа. Пусть небольших, от нескольких сотен тысяч до 1 млн руб., но достаточно многочисленных и не всегда конкурентных.  И знают ли как реально обстоят дела с бухгалтерией ООО «Уралинформбюро», скажем, его основной владелец Вадим Кузьменко и совладелец (наравне с Дыниным) Андрей Агафонов, а также другие аффилированные лица и партнеры информагентства? Вопрос, возможно и риторический, но, если внимательно изучить бизнес компаний, связанных и аффилированных с акционерами, партнерами и клиентами ООО «Уралинформбюро», то можно узнать много интересного. Но об этом – в других публикациях…

К тому же, может быть, и ларчик-то открывается просто? Например, так: в марте 2013 года Арбитражный суд Свердловской области признал недействительными и порочащими деловую репутацию Управления Росреестра по Свердловской области сведения в статье «Уралинформбюро» «Фальсификат Игоря Заводовского». Информагентству пришлось по суду опровергать свой пассаж о том, что: «Правильный «занос» документов в Управление Росреестра по Свердловской области – регистрируется земельная сделка, которая по всем статьям противоречит федеральному законодательству». Ключевые слова здесь — «правильный занос», — исключительно из лексикона «правильного» «рыночного СМИ». Действительно, «правильно занести» надо уметь: так, чтобы потом никакой комар (и судебный пристав) носа не подточил.

Дело об украденных фото

Неудивительно, что «рыночное» поведение руководителя наложило отпечаток и на ведомый им редакционный коллектив. Видя и чувствуя поддержку «сверху» редакторы «Уралинформбюро» вольно или невольно позволяют себе пренебрегать писанными и неписанными принципами журналистской этики и права. Что выражается, например, в недобросовестной конкуренции, а говоря проще – в воровстве интеллектуальной собственности.

Так, недавно, 13 октября 2017 года  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по иску ООО «Издательская Группа «ВК-Медиа» к ООО «Уралинформбюро» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Таким образом, отклонив апелляционную жалобу «Уралинформбюро».

Предыстория судебных разбирательств между  «ВК-Медиа»  и «Уралинформбюро» такова.  Утром 02 февраля 2017 года серовская газета «Глобус», владельцем которой является «ВК-Медиа», на своем интернет-сайте serovglobus.ru опубликовала статью «В Серове в доме по Белореченской вырос двухметровый сталагмит фекалий». Статью украшало соответствующее фото с места событий с подписью: «Вот такое образование появилось на первом этаже дома № 5 по улице Белореченской, с указанием, как и положено, имени автора снимка: Константин Бобылев, «Глобус».

Эта тема так зацепила «коней пера» из «Уралинформбюро», что к вечеру того же дня они выдали свою статью с заголовком «Общежитие в Серове накрыл тающий ледник из фекалий», которую снабдили фотографией из «Глобуса» – «забыв» при этом указать копирайт «веселой картинки» (уже удалена). Издатели «Глобуса» из «ВК-Медиа» посчитали, что находятся всё-таки не на цирковой арене с цветами на голове и хвостами в мыле, а в правовом медиа-пространстве, и вознамерились довести дело о воровстве контента до логического судебного конца – чтобы и другим не повадно было. В итоге 19 июня 2017 года Арбитражный суд Свердловской области решил «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование фотографического изображения».

Надо сказать, что дело о воровстве фото с фекальным сталактитом – не единственный случай (только доказанного судами!) фото-пиратства «цирковых коней» из «Уралинформбюро». Так, 29 ноября 2013 года «Уралинформбюро» было оштрафовано судом на 210 000 рублей за воровство семими фотографий известного блогера Ильи Варламова. И тот же Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2014 года подтвердил это решение. А в феврале 2014 года  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил все-таки оштрафовать пиратов из «Уралинформбюро» на 120 000 рублей за воровство четырех фотографий блогера Дмитрия Чистопрудова.

Перешел границы?

«Вадим Дынин и «Уралинформбюро» сегодня, по-моему, перешли все границы дозволенного» — так недавно отозвались о нем коллеги на одном из интернет-ресурсов. Но похоже, что своеобразная трактовка Дыниным своего места в медиа-пространстве региона стало раздражать не только коллег, но и власть, так усердно обслуживаемую им. И если то, что глава «Уралинформбюро» относительно недавно рассматривался в качестве реального кандидата на пост руководителя свердловского «Областного телевидения» или «Областной газеты», но «наверху не срослось», — можно еще отнести к слухам, то отсутствие многолетнего члена Общественного совета при ГУ МВД Свердловской области в его нынешнем созыве, что называется, факт. И весьма красноречивый.

Впрочем, как говорил в свое время однофамилец нашего героя директор комедийного пионерского лагеря товарищ Дынин, «те, которые плавать не умеют — те и не тонут, а тонут совсем другие». Как в воду глядел?

Правда, то было кино 60-х, а тут, как выясняется, цирк 2017-го.

Аксан Шафигуллин

Источник