Plummy News Свежие новости всего мира
После рассмотрения моего самого пессимистичного сценария изменения позиции США по российско-украинскому конфликту, реалистичность которого подтвердили публикации в ведущих мировых изданиях (в частности, статья в американском журнале National Interest под названием «Трехшаговая стратегия для Трампа по Украине»), пришло время рассмотреть альтернативные сценарии.
Второй из них является гораздо более оптимистичным для Украины, и основан на системе сдержек и противовесов, которой славится система распределения власти в Соединенных Штатах. Так, согласно Конституции США, все члены правительства (а нас интересуют в первую очередь глава Пентагона и Госсекретарь, ответственный за проведение внешней политики) должны получить одобрение в Конгрессе перед назначением на должность. Что, соответственно, предполагает предварительное согласование выдвигаемых президентом кандидатур с членами Конгресса и поиск компромиссных фигур, устраивающих обе стороны.
Многие из украинских экспертов и особенно политиков после неожиданных для них итогов президентских выборов как раз и подчеркивают сейчас, что Дональд Трамп выдвигался именно от Республиканской партии, которая всегда была более благосклонной к Украине, а также исторически проводит более жесткую политику по отношению к России. Тут все сразу вспомнили, что именно при республиканцах развалился СССР, а основная заслуга в этом принадлежит президенту-республиканцу Рональду Рейгану. Хотя забывают, что Дж. Буш-старший в августе 1991 года призывал Украину с трибуны Верховной Рады не выходить из состава СССР, назвав стремление украинцев к независимости «самоубийственным национализмом». Эта речь вошла в историю под названием «Chicken Kiev» — «котлета по-киевски».
По той же причине украинская диаспора в США, вопреки пророссийской и временами (позиция несколько раз менялась на противоположную) антиукраинской риторике Трампа во время кампании, практически полностью поддержала Трампа на выборах.
Многим предали оптимизма и кандидатуры, которые за последнюю неделю активно обговариваются в американских и украинских СМИ на ключевые для нас должности в правительстве Трампа. Речь идет, в первую очередь, о возможности назначения на должность главы Пентагона отставного генерала морской пехоты Джеймса Маттиса, который также известен под прозвищем «бешенный пес». Согласно сообщениям американского телеканала CNN он рассматривается новоизбранным президентом США Дональдом Трампом в качестве основной кандидатуры на эту должность.
Как известно, генерал Джеймс Маттис неоднократно высказывался о необходимости более активной военной поддержки союзников США в конфликтах в Сирии и Украине.
Однако, как все мы помним, еще за день до президентских выборов CNN «предрекала» безоговорочную победу Клинтон…
Из новостей последних дней в украинском информационном пространстве стало известно, что на пост госсекретаря уже «точно» будет назначен Мит Ромни – экс-кандидат в президенты в США от республиканцев на выборах 2012 года. Ромни жестко критиковал Трампа за его позицию по России. Кроме того, он заявлял ранее, что не Иран и Северная Корея, а именно Россия является главной военной угрозой для США.
Однако согласно авторитетной New York Times, целью этой встречи было налаживание диалога с ключевыми представителями республиканского истеблишмента, которые выступали против избрания Трампа в ходе кампании. Пока неизвестно предлагал ли Трамп должность госсекратаря Ромни или нет, и если да, то неизвестно, принял ли это предложение сам Ромни.
Обсуждение других кандидатур (которых звучало уже немало) не имеет, с моей точки зрения, никакого смысла.
Все эти «сенсационные» ежедневные заявления о новых назначениях в будущее правительство и администрацию нового президента являются лишь подтверждением того факта, что Трамп заранее не имел четкого списка членов своей будущей команды, а сейчас проходит как раз «кастинг» кандидатов. Или же зондирование поддержки общественного мнения и американского политикума относительно основных кандидатов. Наконец, это может быть просто информационный вброс, чтобы поддержать интригу, которую так любит Трамп. Поэтому, в конечном итоге, на указанные должности могут быть назначены на высшие должности абсолютно другие люди, о которых даже не упоминали в СМИ.
Тем не менее, исходя из тех кандидатур, которые сейчас активно обсуждаются, можно сделать вывод о том, что вполне вероятно ключевые должности, связанные с обороной и внешней политикой могут занять не только так называемые «ястребы» из команд Буша-младшего и старшего, но и некоторые фигуры даже успевшие поработать еще при президенте Рональде Рэйгане.
Основная суть такого сценария заключается в том, что учитывая партийный консенсус и большинство в обеих палатах, Трамп будет проводить традиционную для президентов-республиканцев жесткую политику в отношении России, опираясь на проверенные опытом и временем кадры. И, соответственно, на уступки по Украине в таком случае не пойдет. Более того, шансы на получение летального оружия и военной поддержки Украиной со стороны США становятся даже более высокими, чем при президенте Бараке Обаме.
Третий из возможных сценариев перспектив урегулирования конфликта на Донбассе в контексте развития отношений между Вашингтоном и Москвой учитывает такой важный, но зачастую недооцениваемый экспертами аспект, как личностный фактор и психологию лидеров. Особенно важную роль он играет для президентских республик, к которым как раз относятся Соединенные Штаты. Где президент параллельно является главой правительства, а также верховным главнокомандующим вооруженных сил и ВМФ США.
Я уже не говорю про важность данного фактора при оценке внешнеполитических стратегий государств с авторитарной формой правления. А запрос на харизматических лидеров с диктаторскими наклонностями, как свидетельствуют примеры не только России, Турции, Китая, но и европейских стран – Венгрии, Польши, Франции в условиях повышения политико-экономической нестабильности и миграционного кризиса достаточно высок и имеет возрастающий тренд. Согласно последним соцопросам во Франции лидерство в президентской гонке сейчас захватила лидер ультраправых Мария Ле Пен, которая является открытой сторонницей Путина и заявляла о возможности признания аннексии Крыма.
Победа Трампа на президентских выборах в этом плане чрезвычайно показательна и лишь подтверждает тренд на приход к власти на Западе популистов и правых радикалов. Не смотря на то, что в ходе кампании он сделал множество антидемократических, ксенофобских заявлений, и при этом ему противостоял практически весь Вашингтонский истеблишмент, используя для его дискредитации подконтрольные СМИ, ему все-таки удалось победить. Так что Трамп имеет сейчас своего рода психологический перевес и своего рода карт-бланш со стороны половины населения страны. Что для Соединенных Штатов является очень значительным показателем.
Так вот, именно его эксцентричность и высокомерность, помноженная на исключительную эгоцентричность с достаточно большой долей вероятности может сыграть ключевую роль в том, что его «роман» с президентом Путиным, не смотря на множество комплиментов прозвучавших в его сторону из уст Трампа в ходе предвыборной гонки, может оказаться достаточно недолгим.
Ведь теперь он уже не просто кандидат, а президент самой могущественной военной и экономической державы мира, что однозначно повлияет на его самооценку. А тем более, как известно, больше всего окрыляют победы, в которых на вас никто не ставит. Это аксиомы психологии.
Когда начинаются переговоры между лидерами держав со схожими психотипами условного «мачо», да еще в вопросах, где присутствует конфликт национальных интересов (Сирия, в меньшей степени Украина), что требует от более слабой стороны (в данной случае России) уступок и компромиссов, а более сильная сторона ( Трамп-США) привыкла говорить на языке ультиматумов, то, как говорят в народе, «от любви до ненависти один шаг». Потому же очень скоро Трамп имеет все шансы тоже стать для российских СМИ очередным «чьмом». А петербургские казаки, которые уже успели принять Трампа в свои ряды и пригласить его погостить с женой в Санкт-Петербург к ним в гости будут называть его «пиндосом».
Можно с большой долей вероятности предположить, что Трамп, будучи всю жизнь крупным бизнесменом и успешным дельцом, сделает на начальном этапе предложения Путину и по Сирии и по Донбассу, которые будут соответствовать национальным интересам США, однако не совпадать с интересами Кремля. Однако в случае отказа (в отличие от Обамы), не будет искать компромиссов, проводить длительные переговоры на уровне министров и помощников, а может резко изменить свою позицию.
Проводя аналогии, я бы сказал, что сейчас мы имеем в реальности лидеров двух главных ядерных сверхдержав (а Россия по-прежнему таковой является), которые очень сильно похожи на героев популярного политического сериала «Карточный домик». Если образ президента Петрова американскими сценаристами четко срисовывался с президента Путина, то Фрэнк Андервуд – президент США, появился задолго до того, как на политической авансцене в Америке появился Дональд Трамп.
Новый президент США в плане своей амбициозности и стремления к власти, а также не обременённости моральными издержками (о чем свидетельствуют многие примеры из его предпринимательской истории, в том числе многолетнюю практику неуплаты налогов), полностью соответствует своему сериальному аналогу. Разве что не демократ.
В одной из серий «Карточного домика» прекрасно описана ситуация, когда президент США Фрэнк Андервуд (также как и Трамп) восхищался своим российским коллегой и даже завидовал ему, так как Петров не имел таких ограничивающих в действиях факторов (Конгресс США), с которыми необходимо постоянно согласовывать свои действия и идти на компромиссы. Андервуд был готов с легкостью пойти на сделку с Петровым в важном для того вопросе (речь шла о выдаче беглого российского олигарха, которому угрожала расправа со стороны Петрова при возвращении на родину) в обмен на уступки, необходимые ему лично на международной арене. На Ближнем Востоке, кстати. Так вот, услышав отказ президента Петрова на его сделку, мистер Андервуд изменил свою позицию на 180% градусов, и выступил с официальным обвинением Кремля в диктатуре, ущемлении прав человека и т.п., за чем последовал силовой сценарий решения вопроса на международной арене.
Так что мне кажется, у нас есть все шансы в ближайшие полгода найти ассоциации с реальной жизнью не только с мультсериалом «Симпосоны» о котором я уже писал, но и сериалом «Карточный домик», продолжение которого как раз ожидается весной 2017 года.
Другой вопрос, что в последней серии последнего сезона «Карточного домика», где описывается предвыборная гонка, которая как раз совпадала в реальном времени с выборами в США, теряя шансы на победу в следствие скандалов и предательства со стороны членов своей команды (которые осознали опасность прихода к власти в самой могущественной державе мира человека, ставящего во главу угла личные интересы), без колебаний принимает решение начать войну для того, чтобы ввести военное положение и продлить свои полномочия, отложив выборы…
Тем более, что согласно конституции США, президент имеет право начать военную операцию без одобрения Конгресса, и лишь спустя шестьдесят дней законодательный орган может ее отменить. Это уже к комментариям многих украинских экспертов о том, что президент США подконтролен Конгрессу. Имея такие полномочия, можно успеть наделать много проблем для международной безопасности еще до того, как Конгресс сможет вмешаться в ситуацию.
А как свидетельствует история, начиная со Второй мировой войны, при проведении крупных военных операций президент США либо получал разрешение Конгресса на применение вооруженных сил против других государств, либо руководил военными акциями за рубежом по собственной инициативе. В поддержку международных операций (например, проводимых ООН) или взаимных договоренностей по обеспечению безопасности (например, в рамках НАТО). Палаты конгресса лишь санкционировали правомерность уже проводимых военных операций.
В контексте данных важных полномочий президента США и непредсказуемости поведения Дональда Трампа предлагаю рассмотреть наименее вероятный, но все-таки имеющий определенные шансы сценарий, учитывая непредсказуемость в поведении Трампа.
Он основывается на таком варианте развития событий, при котором Трампу все-таки не удастся достигнуть согласия с республиканским истеблишментом и его представителями в обеих палатах Конгресса США. А если его политика и несогласованные решения будут приводить к плачевным для американской экономики и/или основных спонсоров республиканской партии (военные ТНК, нефтяники, Уолл-Стрит), то республиканцы могут даже намеренно через его советников, либо министров подтолкнуть Трампа на опрометчивые решения (военную операцию в т.ч.) без согласования с Конгрессом. Затем при поддержке демократов в Сенате (необходимо 2/3 голосов) объявить ему импичмент. Ведь согласно Решению Верховного суда США (вынесенному при рассмотрении дела о вероятном импичменте Никсону), Конгресс сам определяет, какие действия могут быть основаниям для импичмента и суды, как правило, не вправе пересматривать такие решения.
При этом, согласно Конституции США, в случае отстранения или ухода президента с занимаемой должности по той или иной причине (в данном случае – импичмента), его место до новых очередных выборов занимает вице-президент. А Майкл Пенс, учитывая его партийный опыт и послужной список, является как раз той фигурой, которая полностью устраивает Вашингтонский истеблишмент…
Какой же из этих сценариев воплотится в реальность, мы сможем убедиться уже достаточно скоро. Можно однозначно сказать, что избрание Дональда Трампа президентом США станет такой же точкой бифуркации (в которой у системы появляются сразу несколько вариантов дальнейшего развития, даже противоположных) для развития международной системы, как и избрание Дж. Буша-младшего в 2000 году (он также проиграл popular vote демократу Альберту Гору). Его недальновидное решение начать военную кампанию в Ираке в 2003 году кардинально повлияло на эволюцию международных отношений и заложило мину под уже успевший стать всем столь привычным «Liberal World Order» который, похоже, с уходом Барака Обамы из Овального кабинета доживает последние дни…
